與反壟斷打擦邊球

對(duì)于“典型壟斷”的說(shuō)法也有業(yè)內(nèi)專家提出不同意見(jiàn)，他們認(rèn)為兩款打車軟件的合并必將完全壟斷打車市場(chǎng)，但并沒(méi)有看到兩家中任何一家有提交經(jīng)營(yíng)者集中(反壟斷)審查的意思。反壟斷能否構(gòu)成對(duì)合并的障礙，需要從事實(shí)和法律兩個(gè)角度來(lái)考慮。

根據(jù)反壟斷法規(guī)定，企業(yè)合并屬于反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者集中行為，如果參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣，則應(yīng)該向商務(wù)部反壟斷局進(jìn)行申報(bào)。

知名互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)律師趙占領(lǐng)則認(rèn)為，目前沒(méi)有看到滴滴和快的各自的財(cái)報(bào)，所以還不清楚是否符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，打車軟件行業(yè)盈利模式尚不成熟，有可能達(dá)不到分別營(yíng)業(yè)額4億元，總和20億元以上的標(biāo)準(zhǔn)，如果這樣，滴滴快的合并就尚未達(dá)到反壟斷申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，反壟斷法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一以上，即可推定具有市場(chǎng)支配地位。趙占領(lǐng)稱，顯然滴滴和快的合并后市場(chǎng)份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)二分之一，具有市場(chǎng)支配地位沒(méi)有疑問(wèn)，但是法律并不禁止企業(yè)具有壟斷地位，禁止的是壟斷行為，所以關(guān)鍵看看合并后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中是否濫用市場(chǎng)支配地位。

用戶更關(guān)心補(bǔ)貼

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，滴滴和快的合并應(yīng)適用反壟斷審查，但并不等于認(rèn)為這次合并構(gòu)成違法。反壟斷法的目的是制裁壟斷行為，例如濫用市場(chǎng)支配地位、制定壟斷協(xié)議等，但并沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)份額做出限定。當(dāng)然除非快的和滴滴有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅靠市場(chǎng)份額則無(wú)法認(rèn)定其為壟斷。

該觀點(diǎn)指出，所有經(jīng)營(yíng)者集中都不同程度具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，但反壟斷法并不是不加區(qū)分的禁止所有經(jīng)營(yíng)者集中，而是有明確的法定豁免。滴滴和快的長(zhǎng)期靠燒錢發(fā)展的路徑顯然不可持續(xù)，為避免兩敗俱傷而進(jìn)行的合并有一定程度的合理性，何況打車軟件行業(yè)還要面對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)的有力競(jìng)爭(zhēng)。即便滴滴和快的的合并具有反壟斷效果，經(jīng)營(yíng)者集中審查也不是只有否決一個(gè)選項(xiàng)。

當(dāng)然，對(duì)于用戶而言，是否壟斷帶給自己的影響并沒(méi)那么直觀，他們關(guān)心的只是打車軟件本身帶來(lái)的便捷性和以及是否繼續(xù)補(bǔ)貼。不過(guò)，一旦未來(lái)補(bǔ)貼不再，打車軟件們應(yīng)該考慮的應(yīng)該不止是否壟斷，而更多的是如何留住用戶。(揚(yáng)子)