紅罐之爭如火如荼

王老吉和加多寶的宏觀之爭已經(jīng)在中國公關界熱鬧很久了，最近，廣藥連續(xù)在全國媒體投放被指為惡意詆毀的廣告。

加多寶與廣藥王老吉的“紅罐之爭”戰(zhàn)火頻頻升級，6月9日，加多寶起訴廣藥刊登惡意詆毀廣告一案已于武漢中院正式立案。成為社會熱議話題之后，廣藥“廣告門”涉嫌惡意詆毀事件的最新進展再次引發(fā)社會各界強烈關注。

惡意詆毀廣告接連上演廣藥一再突破市場競爭底線

一個月前，在廣藥與加多寶的 “紅罐包裝裝潢權糾紛案”庭審第二天，廣藥采取了極端方式，以新聞形式投放硬廣，并且在大多數(shù)官方媒體的整版廣告中，使用了“原最高人民法院知識產(chǎn)權庭庭長蔣志培認為：紅罐裝潢應屬于廣藥王老吉”這樣的結(jié)論式語言作為醒目主標題，以國企居高臨下的姿態(tài)，代替司法做了庭外宣判。

然而，這只是一個開始。半月前，廣藥通過廣州市相關權利機構(gòu)，召開新聞發(fā)布會。隨后廣藥把發(fā)布會上對加多寶的詆毀性內(nèi)容，再次通過廣告的形式，在全國各大媒體投放，引來社會一片嘩然。

盡管廣東省相關權利機構(gòu)的官方微博分別對此做出回應，認為此舉涉嫌惡意詆毀，反對這種干擾辦案的行為，但廣藥并沒有收斂。自5月30日起，廣藥第三度在各大媒體上刊登與紅罐歸屬無關，以刑事案件和民事糾紛為主要內(nèi)容的硬廣，其上信息混亂卻指向明確，試圖混淆事實，干擾公眾的判斷。至此，廣藥“廣告門”三度涉嫌惡意詆毀，突破市場競爭底線。

廣藥行為損害公信力

《中華人民共和國廣告法》第七條第二款明確規(guī)定：“廣告不得使用國家機關和國家機關工作人員的名義”。然而廣藥的硬廣不僅將政府部門的名稱赫然列出，更將政府部門的證言以顯目字體廣而告之。輔以一張廣州市政府新聞辦公室的照片，讓人誤以為這是政府的新聞發(fā)布會，如此赤裸裸的行為，為己謀利，著實讓人蒙羞。

中國法學會行政學研究會副會長楊小軍表示，行政和商業(yè)是不能混淆的。所謂“官辦官事，商辦商事”，官商是分家的。商業(yè)事務為何需要行政站臺?靠“捆綁”他人來“背書”，既違反了他人的意愿，也會損害他們的權威性和公信力。

廣藥涉嫌惡意詆毀廣告引發(fā)專家熱議當事人竟是“被代言”

在《北大商業(yè)評論》近期舉行的“公權力與公平市場建設”圓桌會議上，針對原最高人民法院知識產(chǎn)權庭庭長蔣志培在5月中旬的廣藥硬廣中為其紅罐包裝所有權“正名”一事，對外經(jīng)貿(mào)大學國際商學院教授郝旭光一針見血地指出，官員不能做廣告，即便(最高法院知識產(chǎn)權庭原庭長蔣志培)現(xiàn)在已經(jīng)退休，不在公職，也應考慮利害關系，比如國外規(guī)定離職以后有靜默期，應該考慮話說出去之后的利害關系。

然而，事件還有讓更多人唏噓的真相浮出水面。隨后有媒體報道，原來蔣庭長是“被代言”。在接受媒體采訪時，蔣志培表示，“是不是做廣告，我不知道，我也搞不懂，這事也沒有經(jīng)過我同意，我也是看報紙才知道。”這意味著，廣藥此舉不僅涉嫌違反廣告法，同時還違背了當事人的主觀意愿，擅自營造有利于自己的輿論。

廣藥惡意營銷方式害人害己

廣藥利用惡意詆毀硬廣施壓，越發(fā)肆無忌憚，頻頻有廣藥方抹黑加多寶的行為出現(xiàn)，貼海報、發(fā)傳單等不一而足，已讓事態(tài)朝著暴力化的方向發(fā)展。